兩大研究：換用新方案或可改善部分患者療效
GeparTrio試驗兩個口頭報告中比較重要的是von Minckwitz介紹的GeparTrio試驗結果，這是一項關於新輔助化療的臨床研究。在接受2個週期TAC方案新輔助化療的患者中，根據TAC方案的療效採取不同的策略。如果患者獲得CR/PR（有效者），隨機分組再行4個週期或6個週期的TAC方案治療。如果2週期TAC方案後療效為SD（無效者），則隨機分組給予4個週期TAC方案或4個週期NX（長春瑞濱+卡培他濱）。研究的主要目的為比較有效者與無效者的緩解率，次要目的為比較傳統的新輔助化療策略（conventional arm）與療效引導的治療（response-guided arm）的DFS和OS。1390例TAC有效患者被隨機分為TAC×4週期或TAC×6週期；622例無效患者被隨機分為TAC×4週期或NX×4週期。HER2陽性患者均未接受曲妥珠單抗治療。
結果顯示，有效者的pCR顯著高於無效者，但有效者，無論是TAC方案6個週期或8個週期，兩者pCR沒有差異，TAC×8方案的患者DFS顯著延長（HR=0.79，P=0.026），OS有獲益趨勢（HR=0.76，P=0.061）;同樣，對於無效的患者，無論繼續TX還是換成NX，pCR均沒有差異，但TAC×2-NX×4與TAC×6相比，患者DFS也顯著延長（HR=0.6，P=0.001），OS差異無顯著性。與接受傳統 TAC×6 週期的患者相比，採用療效引導治療策略的患者（TAC×8或TAC×2-NX×4），DFS（HR=0.71，P<0.001）和OS（HR=0.79，P=0.048）均較長。根據乳腺癌的表型對療效進一步的分析顯示，DFS的獲益主要集中在Luminal A（P=0.003）、Luminal B（HER2陰性，P=0.006;HER2陽性，P=0.04）亞型。而對於HER2陽性（P=1.0）和三陰性（P=0.5）兩個亞型患者，根據療效調整方案並沒有看到DFS的額外獲益。對於這兩個亞型，以及Luminal B（HER2陰性）型，獲得pCR的患者DFS延長。
從研究設計而言，GeparTrio的試驗還存在一些問題，比如方案和週期數的選擇，研究終點的設定等，但研究的結果還是非常值得思考的。首先對於新輔助化療，多數學者認為如果對一個化療方案無效，對其他的治療方案很可能也無效，但GeparTrio試驗顯示雖然換用新的方案後有效率並未增加，但能帶來DFS甚至是OS的獲益。其次對於不同乳腺癌亞型接受新輔助化療的療效，既往以pCR作為判斷指標，Luminal B、HER2陽性、三陰性（或basal-like）這幾個亞型獲得pCR幾率更高，而Luminal A型，因為獲得pCR的幾率低，很難從新輔助化療中獲益。而GeparTrio試驗卻提示，Luminal A型患者，如果根據療效調整方案，能帶來DFS的延長。化療達到pCR與否對Luminal A型患者的生存沒有影響。pCR對Luminal A型患者而言，並不是一個判斷是否能從新輔助化療中獲益的好的預測指標。這一點可能是GeparTrio這個臨床研究給予我們最重要的啟示，對於新輔助化療，pCR不是一個“one size fits all”的指標，也不應成為判斷預後的唯一標準。當然，這個結果只能提示Luminal A型患者，根據療效調整方案比不調整更好，尚不能說明Luminal A型患者，如果根據療效調整新輔助化療方案對這類患者是最佳治療選擇，優於新輔助內分泌治療或術後輔助化療。並且選擇2個週期TAC方案後隨機而不是4個週期TAC方案後隨機對最後試驗的結果是否有影響尚未可知。
GAIN研究中期結果另一項是由德國Mobus報告的GAIN研究的第一次中期療效分析的結果。這項多中心Ⅲ期隨機對照臨床研究（3023例），在淋巴結陽性的乳腺癌患者中比較了術後給予3個週期的密集ETC方案（A1組）和4個週期的EC方案序貫4個週期的TX方案（A2組）方案的療效。患者在密集化療期間給予預防性促紅素和長效G-CSF。患者隨後進一步按2:1隨機分為接受伊班膦酸鹽：50 mg/d（B1組）或單純觀察（B2組）。這雖然是一項關於術後輔助化療的研究，但因為化療部分未達到中期分析無效的界定，因此本次大會只報告了伊班膦酸鹽的結果。但研究者提到，在入組1500例患者後進行了方案修訂，給予預防性環丙沙星，CTX的劑量下調至2000 mg/m2。提示密集ETC方案化療毒性較大。
三個重點：探索不同方案、藥物療效及療效預測
其餘化療部分的研究進展主要圍繞三部分：
（1）對於術後輔助化療方案的探索，如WSG B計劃研究、伊沙匹隆加入輔助治療的PACS08研究等。其中來自德國的ADEBARⅢ期臨床研究，在大於3個腋窩淋巴結的患者中比較FE120C（表柔比星+環磷酰胺+5-FU）和E90C-D方案（表柔比星+環磷酰胺+多西他賽）療效，初步結果顯示FE120C方案的血液學毒性明顯增加。而日本的NSAS-BC02研究報告了最終分析結果，在術後輔助化療的患者比較了AC-P方案、AC-D方案、DTX（多西他賽）8個週期以及PTX（紫杉醇）8個週期，結果顯示，4個組中，8個週期的PTX單藥DFS最差，而其餘三個方案未見統計學差異，提示8個週期多西他賽可作為治療選擇之一。
（2）探索不同化療藥物（如白蛋白紫杉醇、TS-1、Eribulin、口服多西他賽等）在不同情況的晚期乳腺癌中療效與毒性的研究。中國醫科院腫瘤醫院徐兵河教授牽頭的ML25241研究報告了第一次中期分析的結果，在接受晚期一線化療的患者中比較TX（卡培他濱+多西他賽）和NX（卡培他濱+長春瑞濱）方案再以單藥卡培他濱維持，初步結果顯示兩個方案療效接近，毒性有所不同。
（3）各種生物指標或檢測手段，如HER2、TOP2A、TIMP-1、PAM50 增殖指數、循環腫瘤細胞（CTC）對化療療效的預測作用，也有多項研究報告。
結語
縱觀本次大會，在化療方面並沒有帶來令人驚喜的進展，新輔助/輔助化療的眾多爭議仍然存在。今後發展的方向仍然是不同類型、不同生物學特徵和表現，以及不同病變階段對於化療方案選擇的影響，選擇合適的患者接受化療，無論是在新輔助、輔助還是晚期患者的治療中都是將來研究的重點。
